JA und NEIN, grundsätzlich gilt das NEUERE, allerdings und das halte ich hier für wirklich wirklich juristisch schwerwiegend und mir stellen sich die Nackenhaare auf, dass Mary das Zweite nicht vernichtet hat, obwohl sie es sollte. NATÜRLICH verstehe ich ihre Beweggründe, aufgrund ihres ehrenhaften reinen Charakters, in diese widerliche Erbschleichereiangelegenheit (welch Wortwert beim Scrabble!), nicht mit hineingezogen zu werden oder gar der Manipulation verdächtigt zu werden, man stelle sich vor, jemand wäre ins Zimmer gekommen und hätte sie "dabei erwischt", was dann los gewesen wäre, nicht auszudenken, wo sie ja die ganze Zeit ohnedies argwöhnig und eifersüchtig von F.`s Verwandten beäugt wurde bei jedem ihrer Schritte! ABER: Es war der schließlich und schlussendlich der letzte wahre reiflich überlegte Wille des Erblassers und den hat sie sozusagen "vereitelt", denn im wahren Leben, das kann ich euch sagen, kommt es öfter vor, als ihr denkt, dass Erblasser ihren Willen hunderttausendmal ändern, gar in letzter Sekunde... Und so bleibt mir immer ein, "was wäre gewesen, wenn"... Gschmäckle, wie man so sagt...