Da bin ich ganz deiner Meinung! So ein System funktioniert nie. Man könnte das Geld einfach verbrennen. Der Staatsapparat müsste also jeden Haushalt kontrollieren, die Ausgaben und die Einnahmen.... wie soll das gehen und wer soll das bezahlen (respektive das Geld dafür erhalten)?Die Idee ist so absurd, dass ich darüber erst einmal schlafen musste. Das kann nie funktionieren.
Davon bin ich überzeugt und lese es genau so. Durch diesen Bezug habe ich meinen Spaß daran, sonst wäre mir das Ganze zu skurril.Ist der Roman eine Parabel auf den Brexit? Reversalismus = Brexit?
Das ist eine gute Frage. Warum genau braucht es die Kakerlaken? Es geht eigentlich weiter wie bisher.Ist das nun Jim Sams, der Premier, oder ein aus einem Insekt neu geborener Premier. Er scheint eher so weiter zu machen wie bisher, die Folgen der Veränderung sind nicht mehr bzw. nur sehr schwer sichtbar.
Ja, das ist für mich eindeutig. Vielleicht sogar etwas zu dick aufgetragen.Ist der Roman eine Parabel auf den Brexit?
Noch eine Parallele zum Brexit. Durch den Brexit isolieren sich die Briten international und ruinieren ihren Außenhandel.Der Außenhandel wird das Problem sein, das GBP verfallen.
Gute Frage! Mir geht es ähnlich wie @Anjuta, das Ganze ist mir zu offensichtlich, ich muss Reversalismus mit Brexit gleichsetzen und das wars? Das ist in der TatDas ist eine gute Frage. Warum genau braucht es die Kakerlaken? Es geht eigentlich weiter wie bisher.
Vielleicht sogar etwas zu dick aufgetragen.
Die Stelle habe ich mir auch dick angestrichen und bin zum selben Schluss gekommen wie du.erregte der Gedanke an sein verborgenes, stummes Publikum, das hinter der Täfelung kauerte. Sicher versammelte es sich jetzt schon im Dunkeln. Wie stolz die Familie auf ihn sein würde.
Dieser vermeintliche Wille des Volkes, der unbedingt umgesetzt werden muss. Was dabei rauskommt, lässt mich doch die Sache mit den Volksentscheiden sehr in Frage stellen. Anscheinend ist das Volk manchmal doch sehr doof. (Das beschränkt sich nicht auf das Britische)
Ich bin mir absolut nicht sicher, ob ein derartiger Volksentscheid bei uns anders ausgehen würde. Komplizierte Zusammenhänge kann/will die Masse gar nicht erfassen. Dadurch fällt sie auf Populisten rein, die vermeintlich einfache Antworten geben. Und bei geringer Wahlbeteiligung sind schnell 50% erreicht.Was dabei rauskommt, lässt mich doch die Sache mit den Volksentscheiden sehr in Frage stellen. Anscheinend ist das Volk manchmal doch sehr doof. (Das beschränkt sich nicht auf das Britische)
Dem ist nichts hinzuzufügen. Vor allem, wenn man bedenkt, wer dann zum Entscheid geht...ob das immer die Meinung der Masse ist. Natürlich müsste sich jeder verpflichtet fühlen, aber die Realität sieht oft anders aus.Ich bin mir absolut nicht sicher, ob ein derartiger Volksentscheid bei uns anders ausgehen würde. Komplizierte Zusammenhänge kann/will die Masse gar nicht erfassen. Dadurch fällt sie auf Populisten rein, die vermeintlich einfache Antworten geben. Und bei geringer Wahlbeteiligung sind schnell 50% erreicht.
Insofern stehe ich dem Volksentscheid per se kritisch gegenüber.
Die Idee ist so absurd, dass ich darüber erst einmal schlafen musste. Das kann nie funktionieren. Hier reglementieren also nicht mehr Angebot und Nachfrage den Markt. Es gibt nur die Strafdrohung, dass man Geld nicht horten darf, die den Kreislauf in Gang hält. Wen das nicht juckt, gehts super. Ab in den Supermarkt: Kauf einen neuen Fernseher und ein Auto und verstecke das Geld unterm Bett. Kein Wunder, dass die Rückdreher die Wahl gewonnen haben.
Das Konzept ist abwegig - ich denke, dass McEwan es erfunden hat, oder hat das wirklich mal jemand als Theorie erfunden?